J'ai récemment lu dans un forum un débat intéressant sur la question de savoir s'il y a plus de spéculateurs ou de citoyens dans les forums économiques, le simple fait de dire que les spéculateurs ne sont pas aussi des citoyens fait déjà apparaître clairement certains préjugés que beaucoup de gens ont... et cela donne lieu à un petit article pour clarifier de nombreux préjugés, et aussi des contradictions apparentes et d'autres sujets très intéressants.
Les investissements éthiques
C'est un concept extrêmement difficile au départ, car nous avons chacun notre éthique, et je pourrais considérer comme des investissements non éthiques des sociétés comme McDonald's (nourriture malsaine), Mediaset (TV-trash) ou Bankia (préférentiel et autres), alors que pour vous ce peut être Inditex (pour ses usines en Asie) ou Shell (pollution), et pour une autre, il peut s'agir d'Uber (gestion plus que douteuse) ou d'Indra (armement)... et de la même manière, plusieurs entreprises ont également des programmes tels que les bourses universitaires de Santander ou les programmes d'aide aux enfants autistes d'Inditex qui sont "le revers de la médaille", et que l'on ne peut pas oublier lorsqu'on évalue une entreprise d'un point de vue éthique.
Mais même si nous convenons qu'une certaine entreprise "X" est moralement répréhensible, devrions-nous éviter d'investir dans des entreprises non éthiques ? En règle générale, NON.
Notre argent va à la société elle-même seulement lorsqu'elle nous vend les actions au moment de l'introduction en bourse ou lorsqu'elle procède à une augmentation de capital. Dans ces cas, il est justifié de ne pas investir dans des entreprises non éthiques, afin de ne pas financer des choses qui sont mauvaises pour la société. Mais lorsque vous achetez des actions en bourse, votre argent ne va pas à l'entreprise, mais à un autre investisseur qui vous les vend, et refuser de les acheter n'exercera aucune pression sur l'entreprise pour qu'elle agisse correctement.
Et en fait, en général, je suis favorable à l'investissement dans des entreprises désagréables... disons que vous allez créer une entreprise, que préférez-vous, un bar, un funérarium ou un stade pour enfants ? Très peu de gens préfèrent les pompes funèbres, il faut donc s'attendre à ce qu'il y ait moins de concurrence et que ce soit donc une entreprise plus rentable... ne pensez-vous pas qu'il y a plus de bars et de terrains de sport qui ferment que de pompes funèbres ? Eh bien... et pour la même raison, en tant qu'investisseur mécontent, je sais qu'il sera probablement plus rentable d'investir dans le pétrole que dans les énergies renouvelables.
Cela signifie-t-il que je n'ai pas d'éthique ?
Non, cela signifie que je pense que vouloir faire des "investissements éthiques" ne sert à rien, et que ce n'est pas rentable non plus. Et puisqu'il ne servira pas à améliorer la société de choisir telle ou telle action, il serait insensé de ne pas chercher la plus rentable !
Cependant, nous avons entre nos mains la possibilité de faire pression sur les entreprises pour qu'elles soient socialement responsables, non pas en tant qu'investisseurs, mais en tant que consommateurs et clients de ces entreprises. Si je n'aime pas le lavage de cerveau qu'ils font sur certaines chaînes de télévision, je ne passe pas par leur zapping et je reste une demi-heure à le regarder, puis au bar je commente avec des collègues tout ce qu'ils y disent "bien que je ne le vois pas normalement", mais je limite le zapping à ceux que j'aime ou que je mets dans des films ou des séries... ce qui ne m'empêchera pas d'acheter des actions de cette chaîne : les mouches mangent de la merde, et en Europe, les mouches ne sont pas en danger d'extinction ! Si j'y investis et que d'autres leur donnent une audience, qui est le coupable ici qu'ils émettent des déchets ? Ce n'est certainement pas moi...
Qu'est-ce qui vient en premier ? Éthique ou investissement ?
On peut orienter un peu plus le débat avec une très bonne question :
"Ceux d'entre vous qui dirigent des banques, par exemple, approuveriez-vous l'introduction de frais bancaires pour chaque étage vide qu'ils ont sur Balance ?"
Cela part du principe qu'une taxe sur les banques pour les appartements vides est bonne pour la société et mauvaise pour la banque... et c'est une question très intéressante parce que, là encore, les gens supposent certaines choses qui méritent réflexion avant de les énoncer simplement :
C'est une bonne chose pour la société que les banques louent ou vendent leurs appartements vides : Elles baisseraient certainement les prix des appartements et des loyers ; et je pense que c'est une bonne chose, en général, même si ceux qui ont économisé pour avoir un appartement dont le loyer est destiné à compléter leur retraite ne sont pas forcément d'accord...
Nuire aux banques ne nuira pas à la société : Si, par exemple, il était question de demander une compensation aux banques qui ont émis des prêts préférentiels, je serais d'accord pour dire que cela ne nuirait pas à la société, mais bien au contraire : le message est envoyé que le payeur, et cela les empêche d'être tentés d'arnaquer à nouveau leurs clients. Mais ce dont nous parlons ici, c'est d'une mesure qui rendra plus difficile le recouvrement des crédits en souffrance, tout comme "arrêtez les expulsions" et ainsi de suite... et si la banque a des difficultés à recouvrer les crédits en souffrance, que fera-t-elle ? Pour la même chose que n'importe qui : 1.- donner moins de crédits, et 2.- les donner plus chers, avec ce que le citoyen moyen aura beaucoup plus de mal à avoir en propriété un logement décent. Et franchement, je pense que c'est mauvais pour la société.
Nuire aux banques ne nuira pas à la société: si, par exemple, on parlait de demander une compensation aux banques qui ont émis des prêts préférentiels, je conviendrais que cela ne nuirait pas à la société. Ca dissuaderait les banques d'arnaquer à nouveau leurs clients. Mais ce dont nous parlons ici, c'est une mesure qui rendra plus difficile le recouvrement des crédits en souffrance, tout comme "stop aux expulsions" et ainsi de suite… et si la banque a du mal à recouvrer les crédits en souffrance, que va-t-elle faire? Pour la même chose que n'importe qui ferait: 1.- donner moins de crédits, et 2.- leur donner plus cher, avec ce que le citoyen moyen aura beaucoup plus de mal à avoir en propriété un logement décent. Et franchement, je pense que c’est mauvais pour la société.
L'application rétroactive de sanctions ne nuira pas à la société : Si quelque chose caractérise une république bananière, c'est que là où j'ai dit une chose, maintenant je dis l'autre ; en Argentine ou au Venezuela, c'est notre pain quotidien. Dans les pays véritablement démocratiques et sérieux, lorsqu'une norme a été fixée, elle l'est, et elle doit l'être, ici aussi ; créer l'instabilité en changeant les règles du jeu à la volée cause bien plus de tort que d'appliquer une mauvaise règle. Si nous pensons qu'il est bon de pénaliser les appartements vides saisis, appliquons une taxe, mais appliquons-la aux nouvelles hypothèques qui sont données et non aux anciennes, et respectons la loi... ou nous aurons une meilleure loi, mais ce sera du papier mouillé.
Et après cet énorme détour, je reviens à l'essentiel de la question : Je pense que l'interdiction de la publicité pour les aliments malsains serait bonne pour la société, et je serais heureux qu'une telle mesure s'applique même si j'avais des parts dans McDonald's et Mediaset, qui en seraient lésées. Je suppose donc que je compte comme un citoyen...
Beaucoup d'entre vous savent probablement comment conduire. Si vous ne conduisez pas, vous pouvez certainement trouver une technique perceptive et motrice similaire à celle que vous avez déjà maîtrisée : le vélo, le patinage, la natation, etc.
